近日，苏钢集团就其所涉及的“毒地事件”索赔100亿一事做出了回应，引起了广泛的关注和讨论。这起事件涉及到大量的环境污染和生态破坏，给当地居民的生活和健康带来了巨大的影响。苏钢集团此次的索赔金额之高引起了公众的热议，人们普遍关注事件背后的真相和责任归属。对于这起事件，我们不能仅仅关注索赔金额本身，更应该将目光聚焦在如何保护环境、预防类似事件再次发生上。

据中新经纬9日消息，近日，上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司（下称陆家嘴）发布公告称，经公司及各方环境调查，已确定2016年竞得的江苏苏钢集团有限公司（下称苏钢集团）挂牌出让的绿岸公司名下14块土地存在污染，且污染面积和污染程度远超苏钢集团挂牌出让时所披露的污染情况。

针对上述土壤污染问题，陆家嘴已将苏钢集团、苏州市环境科学研究所、苏州市苏城环境科技有限责任公司、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会、苏州市自然资源和规划局告上法庭，并向苏钢集团索赔100.44亿元。

苏钢集团微信公众号10日发布情况说明，全文如下：

近日，我司关注到网上涉及苏州绿岸项目相关舆情信息，现就有关情况说明如下：

一、披露及交易情况

在2016年转让股权时，我司已如实披露了第三方专业机构关于苏州绿岸名下土地存在部分污染的调查结果及报告全文，并在资产评估报告中明确提示了该范围中部分地块原为钢铁焦化生产区域，可能存在土壤污染风险。由佳湾公司和华宝信托（后所持股份转让给佳二公司）组成的联合体在交易时即已知悉上述情况，并承诺接受所有现状、瑕疵和风险。在此基础上，经过222轮举牌，联合体方以85.25亿元竞得挂牌评估值30.5亿元的苏州绿岸95%股权及债权。

二、地块检测情况

2022年，联合体方与我司一致同意委托的第三方专业机构南京环科所对地块污染情况进行了详细调查。有关结果表明：已有居民入住的14、15号地块、已开发建设的8、9、12、13、16号地块和未开发建设的7、11、17号地块，属可安全利用地块；焦化区1、2、3、4、5、6号和非焦化区10号地块（其中仅2号地块已开发建设），经治理修复后可安全利用。

三、2号地块情况

2019年，联合体方知悉2号地块不符合环保要求，且未依法完成2号地块土壤污染调查和修复治理，即启动了该地块项目建设。2021年，因无法通过环评验收而未能启用。对此，生态环境部门已依法对其违法行为进行处罚。

四、施工作业情况

2016年，我司披露报告中已明确指出，“要严格控制场地内及场地附近开展造成地下水扰动的施工”“场地开挖前必须做好适当的防护措施，进行环境监理，避免污染物扩散，对周边环境及居住区产生影响”。我们了解到，联合体方在开发建设苏州绿岸地块期间，没有按照有关要求建设地下水阻隔墙及采取其他防护措施，存在扰动地下水、搬运土壤造成部分环境交叉污染的行为和施工作业不规范造成二次污染的行为。

目前，相关争议已由人民法院立案受理，我们正在积极应诉，相信司法机关在查明案件事实的基础上会作出公正的判决。我司将与各方一道，把确保群众身体健康和购房者合法权益放在首位，尊重生效判决结果，维护司法权威。

江苏苏钢集团有限公司

2023年11月10日

媒体三问“毒地”事件

一问：苏钢集团什么来头？

上述提到的“毒地”，是陆家嘴于2016年、经过222轮报价、以约85.25亿元竞得的苏钢集团挂牌出让的绿岸公司旗下17宗地块（1-17号），目前已确定1号至13号以及17号地块共14块土地存在污染。

苏钢集团是何来头？

官网显示，苏钢集团始建于1957年，已建成年生产能力100万吨，以精品特钢为主的绿色钢铁制造基地，产业布局包括钢铁产业和物流产业，先后获得国家高新技术企业，拥有博士后科研工作站、省级企业技术中心等。

天眼查App显示，苏钢集团的注册资本达到10.17亿元，风险总量达到18127条，公司法定代表人为陈继友。苏钢集团的控股股东为方正商业地产有限责任公司，持有苏钢集团92.46%的股份。通过股权穿透发现，方正商业地产有限责任公司背后出现中国平安人寿保险股份有限公司的身影，而后者的实际控制人为中国平安保险股份有限公司。

2003年，苏州市国资委与北大方正集团公司签署《江苏苏钢集团有限公司国有股权转让协议书》，方正集团正式入主苏钢集团。

2021年7月5日，中国平安发布公告称，方正集团重整计划草案通过北京市第一中级人民法院作出的民事裁定书依法批准并生效。平安人寿或其下属全资主体拟成为新方正集团的控股股东，中国平安作为平安人寿的控股股东，拟间接控制公司。

目前，陈继友担任中国平安保险成员公司方正产业控股有限公司的董事、中国人寿保险集团成员公司广发银行股份有限公司监事。

中新经纬注意到，2016年卖地时，苏钢集团的账面表现并不乐观。

2016年12月，陆家嘴披露的《海通证券股份有限公司关于上海陆家嘴金融贸易区开发股份有限公司重大资产购买之独立财务顾问报告》（下称《独立财务顾问报告》）显示，2014年、2015年以及2016年上半年，苏钢集团实现营业收入78.77亿元、71.96亿元与9.44亿元，净亏损分别为9852.15万元、5.91亿元、1.56亿元。经营活动产生的现金流量净额在2015年转负。

另外，2014年、2015年以及2016年上半年，苏钢集团总资产分别为83.05亿元、76.21亿元、69.62亿元，资产负债率则从2014年年底的90.08%上升到2016年上半年的98.71%。

而上述《独立财务顾问报告》列出如无法获得批准、摊薄即期回报、上市公司面临一定的财务风险、交易被暂停等七项与该交易相关的风险因素，却没有质疑土地污染的风险。

二问：诉讼标的达百亿，苏钢集团、鉴定机构责任如何认定？

公告显示，陆家嘴及各方环境调查已确定绿岸公司名下14块土地存在污染，且污染面积和污染程度远超地块挂牌出让时所披露的污染情况。同时，陆家嘴委托专业机构核查发现，在案涉土地的调规变性及出让过程中，苏钢集团、环境检测机构等被告方存在一系列违法违规、弄虚作假、不依法履职的侵权行为，导致陆家嘴受让存在严重污染的案涉土地。

基于上述情况，陆家嘴向苏钢集团提出了约100.44亿元的赔偿诉求，并请求判令苏州市环境科学研究所、苏州市苏城环境科技有限责任公司、苏州国家高新技术产业开发区管理委员会、苏州市自然资源和规划局等鉴定机构承担连带责任。

对此，上海瀛泰（临港新片区）律师事务所主任翁冠星向中新经纬表示，从合同角度而言，在涉争交易中，如陆家嘴所述的情况属实，则苏钢集团可能因为在交易文本中存在虚假陈述，而需要向陆家嘴集团及其两个项目子公司承担合同项下的违约责任。

“但陆家嘴并未提起违约之诉，而是向江苏苏钢集团及相关方因土壤污染产生侵权纠纷，向江苏省高级人民法院提起民事诉讼，即侵权损害赔偿之诉。”翁冠星指出，根据陆家嘴集团的陈述，苏钢集团可能存在虚假陈述，苏州市环境科学研究所、苏州市苏城环境科技有限责任公司可能出具了不符合事实的环评报告，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会、苏州市自然资源和规划局可能存在着未能履行监督职责的情况，有可能需要承担相应的侵权责任。如果江苏高院认定上述主体存在侵权行为，相关责任人均有可能给各自主体导致行政责任。相关负责人员，有可能还面临刑事追责。

北京金诉律师事务所主任律师王玉臣认为，如果上述机构对案涉土壤污染情况存在鉴定造假的情况，其面临的法律风险及责任包括以下三方面：一是涉及民事赔偿风险，可能会与苏钢等主体承担连带赔偿责任；二是会面临行政处罚风险，可能会面临警告、罚款、没收违法所得、撤销相应资质等行政处罚；三是如果情节严重，相关责任人员可能构成提供虚假证明文件罪等刑事犯罪，承担刑事责任。

“相关责任主体需要面临的法律风险和承担的法律责任都需要在该事件详尽调查后进行确定，而在明确相关主体需要承担的责任的同时，也要尽快对目前的土地污染问题治理、恢复项目进程，才能尽量让各方主体减少、或者免受波及。”王玉臣补充道。

三问：陆家嘴的环评流程是否到位？

在陆家嘴买到“毒地”案件中，有争议的点还在于，陆家嘴及子公司在当初拿地时、建设的过程中没有发现土壤有问题吗？为什么是在6年后、部分住宅小区已完成入住后才发现这些地块有毒？

易居研究院研究总监严跃进向中新经纬表示，由于土壤污染具有隐蔽性、滞后性、累积性、不可逆转性，一般来说，对于此类工改的土地，房企自己是需要做反复检测的。

“通常工业用地变性即‘工改居’需要执行严格的环评流程。”严跃进指出，首先，要对地块进行调查评估，主要涉及到对此类工业用地的土壤、水、空气等环境条件进行全面调查，中间涉及委托专业的环境评估机构进行评估，除了确定是否存在有毒物质外，还要评估其对于居民健康可能造成的影响。

其次，土地改造涉及到对土地污染情况的调查，包括未来可能出现的污染情况和风险的分析。对于污染用地，包括土壤和水体等，将采取搬运、填埋、更换土壤、化学中和、空气净化等方式进行。

再者需要进行用地属性变更的论证，即工业厂房用地变更为住宅用地，需要向当地的自然资源局申请，这中间涉及到土地新的规划和用途变革申请等内容，中间也需要有专家或专题会议论证。

来源：中国新闻社

以上就是苏钢集团就“毒地事件”索赔100亿做出回应的相关介绍，希望能对你有帮助，如果您还没有找到满意的解决方式，可以往下看看相关文章，有很多苏钢集团就“毒地事件”索赔100亿做出回应相关的拓展，希望能够找到您想要的答案。